*

Maria Ohisalo Köyhyyden torjunta on politiikan tärkein tehtävä!

Urheilija vai seksiobjekti - ei naisurheilulle!

Sotshin talviolympialaiset ovat ohi. Kisojen jälkitunnelmissa muutama ajatus urheilumaailman sukupuolijaoista. Kisojen alkajaisiksi venäläislehti Arme.ru julkaisi nettisivuillaan jutun Venäjän naisten olympiajoukkueesta. Jutussa 12 urheilijaa esiintyy alusvaatteissa kuvissa, joista osa on, no ei kaukana pornolehtien tarjonnasta. Lehden mukaan venäläiset naisurheilijat ovat parasta mainosta Sotshin joukkueelle. Juttu on surullisen pitkälle viety esimerkki naisten esineellistämisestä ja urheilun seksismistä, jossa nainen arvotetaan ulkonäön, ei urheilusuoritustensa kautta.

 

Urheilumaailma ei tosiaan päästä naisia helpolla. Naisen urheiluvartalo on aina kriittisen silmän alla. Rasvaa ei saa olla liikaa, ja jos on, asiasta huomautetaan urheilusuorituksesta riippumatta. Naisten tennisasut ovat minimaaliset miesten vastaaviin verrattuna, jääkiekon tauoilla saamme nauttia vähäpukeisten cheerleadereiden esityksistä ja rantalentopallossa naisten vaatetus - tai oikeammin sen puute - jaksaa puhuttaa. Eikä syynä paljaaseen pintaan tosiaan ole ilmanvastus.


Ranskalainen tennistähti Marion Bartoli nousi julkisuuteen viimevuotisen Wimbledon-voittonsa tiimoilta. Pääasiallisenä syynä ei kuitenkaan ollut hänen huikea suorituksensa. Bartolin voitto sai aikaan törkeän vyörytyksen Twitterissä: Bartolia pidettiin liian rumana ja ‘läskinä’ arvostetun Wimbledonin voittajaksi. BBC:n kommentaattori tokaisi Bartolin voitto-ottelun jälkeen, ettei naisesta tule koskaan namupalaa. Siis namupalaa? Kuinka monen miesurheilijan saavutukset mitätöidään julkisesti heidän ulkonäkönsä vuoksi, tai kuinka monen ulkonäkö ylipäätään on relevantti asia menestystä mitattaessa?

 

Vaikka urheilun tasa-arvoisuus on eittämättä mennyt eteenpäin ja naiset ovat saaneet mahdollisuuden kilpailla aiemmin vain miehille varatuissa lajeissa, on työsarkaa vielä paljon. Naisvartalon esineellistäminen ei ole ainoa urheilun epäkohta. Kaikki maat eivät vieläkään lähetä naisia olympialaisten eri lajeihin, ja osallistuville naisille saattaa olla eri käytäntöjä miehiin nähden. Naiset saattavat lentää kisapaikalle kakkosluokassa, kun miehille on varattu liput ykkösluokkaan, kuten Australian koripallojoukkueiden ja Japanin jalkapallojoukkueiden kohdalla toimittiin Lontoon 2012 kesäolympialaisissa. Sotshissa mäkihypyssä naisilla on vain yksi kilpailusarja, miehillä kolme. Naisten osuus kansallisissa ja kansainvälisissä olympiakomiteoissa ja kansainvälisissä urheilujärjestöissä on alhainen. Ja kuka osaa selittää miksi ihmeessä esimerkiksi ammunnassa on erikseen naisten ja miesten sarjat?

 

Edelleen puhuttaessa yleisesti Suomen kiekkomaajoukkueesta, viitataan miesten joukkueeseen. Miesten lajit ovat useimmiten myös TV-lähetysten paraatipaikoilla. Kielenkäytössä ja kuvakielessä törmää edelleen urheiluun ja naisurheiluun.

 

Naisten jääkiekossa ei ole NHL:n kaltaista ammattiliigaa, joten naiskiekkoilijat joutuvat käymään normaalissa palkkatyössä olympiatason harrastuksensa mahdollistamiseksi. Maailman parhaaksi naismaalivahdiksi tituleerattu Noora Räty ilmoitti Sotshin kisoissa lopettavansa uransa olympialaisiin, sillä hänellä ei ole etenemismahdollisuuksia. Helsingin Sanomat tosin uutisoi lopettamisen otsikolla “Shokkitappio oli liikaa - 24-vuotias Noora Räty lopettaa uransa”, antaen kuvan että Räty olisi luovuttanut tappion vuoksi, ei suinkaan olemattomien uramahdollisuuksien vuoksi. Vielä on matkaa siihen, että kiekkoilevat naiset voisivat panostaa lajiin vastaavilla sponsorituloilla ja ammattilaisuralla kuin miehet. Räty ilmoittikin jatkavansa uraansa, mikäli löytää hyvän miesten joukkueen, joka ottaa hänet riveihinsä.


Toki edistystäkin on tapahtunut - reilusti. Naisten osuus olympialaisten kilpailijoista on lähes puolet, kun vuonna 1900 se oli vain 2,2 %. Meillä on nykyään lukuisia huikeita urheilijoita, myös naisia, jotka tuovat Suomelle mainetta urheilukentillä. Esimerkiksi slopestylen olympiahopeaa voittanut Enni Rukajärvi on erinomainen roolimalli kelle tahansa.

 

Sotshissa ensimmäistä kertaa talviolympialaisten historiassa naiset saivat kilpailla mäkihypyssä. Mäkihypyn sallimista naisille, kuten jokaista uutta naisille sallittua lajia sitä ennen, edelsi kova taistelu. Tämä kaikki kertoo siitä, ettei tasa-arvo ole valmis eikä sitä saavuteta urheilussakaan automaattisesti. Tasa-arvon eteen on taisteltava jatkuvasti ja joka paikassa. Urheilun seksistisiä käytäntöjä on kitkettävä määrätietoisesti. Urheilijan pitää voida olla urheilija, ei seksiobjekti, eikä lähtökohtaisesti vain nainen tai mies. Tasa-arvon edistäminen ei ole nollasummapeliä. Se, että kirjoitan tämän tekstin ei sulje pois sitä, etteivätkö miehetkin tulisi urheilumaailmassa esineellistetyiksi. Esimerkit naisten kohdalla vain tuntuvat olevan härskimpiä ja niin monessa paikassa.

 

Tarvitsemme niin tasapuolisuutta harrastusmahdollisuuksien resurssointiin ja valmennukseen (esimerkiksi naiserityistä tukea teini-ikäisille, jolloin monet tytöt lopettavat urheilun) tarvitsemme stopin seksistiselle uutisoinnille ja huomion kiinnittymään itse urheilusuorituksiin, tarvitsemme myös naisten lajien televisiointia ja parempia lähetysaikoja. Muistetaan kannustaa kaikkia urheilemaan sukupuolesta riippumatta!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Hyvä kirjoitus, Maria! Suomessa naisurheilussa on liian vähän kannustusta. Tällä hetkellä toki Vuoden urheilija -palkinto on mennyt viime aikoina enemmän naisille, mutta muuten miesten urheilutaso on laajempi.

Ammuntaan liittyvä kysymys oli todella hyvä. Toivottavasti joku vastaisi siihen.

Jaakko-Matti Kaakinen

Ammunta on fyysinen laji siinä missä muutkin urheilulajit. Miehet ovat luonnostaan fyysisesti voimakkaampia ja kestävämpiä kuin naiset. Tasoeron voi nähdä vertaamalla tuloksia ja ennätyksiä esimerkiksi Lontoon olympialaisista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ammunta_kes%C3%A4olym...

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Rasvaa ei saa olla liikaa..."

- Totta, eikä tuomitseminen rajoitu pelkästään urheiluun. Kun kuulin uutisen Timo Soinin ja Annika Saarikon osallistumisesta palaveriin hallituspuolueiden kanssa, ajattelin ensimmäiseksi opposition edustajien ei-poliittista painoarvoa.

Tommi Salenius

Objektiivisesti ajatellen miesten ja naisten jääkiekkoa ei voi edes verrata. Naisjääkiekon tasosta kertoo karua kieltä se, että maailman parhaaksi naiskiekkoilijaksikin kutsuttu Hayley Wickenheiser oli miesten kanssa pelatessaan keskitason Suomi-sarja-pelaaja.

Karting-autoilla ajettaessa kilpailut ovat lähes poikkeuksetta viihdyttävämpiä kuin Formula 1:sillä ajettavat kilpailut, mutta silti F1 saa ylivoimaisesti enemmän julkisuutta globaalilla tasolla. Miksi?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Miksi naiset eivät käy katsomassa naisurheilua. Liki puolet väestöstä on kuitenkin naisia joten luulisi siitä massasta löytyvän maksukykykyistä yleisöä myös naisurheilun pariin. Toki kyllähän miehetkin voivat käydä katsomassa naisten ammattilaisurheilua mutta tässä on taas jonkin asteinen leimautumisen vaara :)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Wimbledon voittaja voi rauhassa naureskella läskikommenteille (joiden kirjoittajat ovat todennäköisesti vielä paljon läskimpiä kuin niiden kohde) jos ei nyt satu olemaan täysin itsetunnoton raukka, ja epäilen, että sellainen tuskin voittaisi Wimbledonia koskaan. Mitä taas urheilijoiden eri luokissa matkustamiseen tulee, niin se liittynee enemmänkin lajikohtaisiin budjetteihin kuin sukupuoleen. Suositummilla lajeilla on isommat budjetit ja varaa ostaa urheilijoille ykkösluokan liput. Vähemmän suosituilla budjetit ovat pienemmät, ja matkakuluissakin pitää säästää.

Kysymys eri sarjoista miehille ja naisille on tosiaan hyvä, ja pätee moneen muuhunkin lajiin kuin ammuntaan. Shakki tulikin jo mainittua, mutta on lukemattomia muitakin lajeja, missä pelkkä fyysinen voima ei ratkaise lopputulosta. Curlingissa, mäkihypyssä, pujottelussa, freestyle-laskussa ja oikeastaan kaikissa taitolajeissa voisivat miehet ja naiset kilpailla samassa sarjassa. Kesälajit mukaan luettuna lista on loputon. Pöytätennis, sulkapallo, golf, ... you name it.

Käyttäjän kalevisaas kuva
Eero Saastamoinen

Kumpi on parempi tytölle olla urheilija tyttökalenterissa , vai mallityttö urheiluseuran tyttökalenterissa!

http://www.mtv.fi/sport/jaakiekko/smliiga/uutiset....

Ja Selänteen Anaheim Ducks-seuran tyttökalenteri:

http://video.ducks.nhl.com/videocenter/console?catid=651&id=140436&navid=DL|ANA|home

Timo Härtsi

Eli niinkuin joku täällä usarissa jo totesi, naiset vain sankoin joukoin kannustamaan ja seuramaan naisurheilua, niin voisi joskus marginaalilajeissakin elää urheilulla.

Ja mitä tulee tähän läskiksi haukkumiseen, niin eihän kukaan urheilija pysty välttymään kritiikiltä olipa mies tai nainen, jos huonossa kunnossa tulee kisoihin. Hyvänä esimerkkinä Summit Series Kanada vs Neuvostoliitto, jossa kanadalaiset olivat senverran tukevassa kunnossa lähdettäessä sarjaan, että jotkut eivät mahtuneet edes ovesta sisään, saivat kuulla kuittailua silloin ja vielä tänäkin päivänä.

Ja tässä vielä lopuksi aitoa iloa olympialaisista. Kate Hansen valmistautumassa suoritukseen. Aivan mahtava nainen :)

http://www.youtube.com/watch?v=VpqWHZASzRY

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

On niitä "namupaloja" nähty miesurheilijoissakin.
Sen venäläisen lehtijutun eräs tarkoitus oli kai näyttää, että naishuippu-urheilijallakin voi olla naiselliset muodot, ei välttämätttä ole mikään androgyyninen otus.
Miesurheilijatkin esiintyvät vähäpukeisina tai kuten nyt hiihtäjät varsin vartalonmyötäsisssä asuissa joissa katsaoja voi bongata mieleisensä herkkupepun.

Timo Härtsi

ESPN The Body Issuesta löytyy, niin mies kuin naisurheilijoita.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kyllähän shakki ja ammunta eroavat kaikista muista mainituista lajeista siinä, että kyse on pelkästään pään kestävyydestä.

Erikoista kyllä, olympiakisojen ammuntaan naisten sarjat tulivat vasta vuonna 1984, vaikka naiset olivat aiemmin voittaneet mitaleita yleisessä sarjassakin.

Polgarin sisaruksia parempia shakinpelaajia ei oikeastaan ole ollutkaan, vaikka yhtä hyviä on ollut pari tusinaa. Shakissa on omalla sarjalla ilmeisesti yritetty houkutella naispelaajia harrastuksen piiriin niissäkin maissa, joissa perinnettä ei ole.

En oikeastaan usko, että kummassakaan lajissa naisten sarja olisi ollut jotenkin miesten vaatimus.

pekka numminen

"Polgarin sisaruksia parempia shakinpelaajia ei oikeastaan ole ollutkaan, vaikka yhtä hyviä on ollut pari tusinaa." Niinkö?

Polgarin sisaruksia parempia shankinpelaajia vai parempia naispuolisia shakinpelaajia?

Vai tarkoitatko "paremmalla shakinpelaajalla" jotain muuta kuin vertauslukua muihin pelaajiin?

Parhaimmillaan Judith Polgar taisi olla 10/2005:

October 2005 - FIDE Rating List

1 . Kasparov, Garry RUS : 2812
2 . Anand, Viswanathan IND : 2788
3 . Topalov, Veselin BUL : 2782
4 . Leko, Peter HUN : 2751
5 . Ivanchuk, Vassily UKR : 2748
6 . Svidler, Peter RUS : 2740
7 . Kramnik, Vladimir RUS : 2739
8 . Polgar, Judit HUN : 2735

1. Judit Polgar

While Judit Polgar has never actually won a World Women's Chess Championship, there's no doubt that she is the strongest woman ever to play chess. At the height of her career, Polgar was one of the best players in the world -- male or female -- breaking the top 10 on the ratings list several times. Her lack of Women's World Championships is due to the fact that she's never tried to win the title, instead focusing on competing for the overall World Championship. Polgar earned that opportunity in 2005, when she played in the 2005 FIDE World Chess Championship Tournament, finishing 8th.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tarkoitan sitä, että Mark Selbya tai Sean Murphya parempaa snookerin pelaajaa ei oikeastaan olekaan, vaikka molemmat kyllä häviäisivät useimmat ottelunsa tosissaan pelaavalle Ronnie O'Sullivanille. Maailman parhaat ovat niitä, jotka voivat hyvänä päivänä voittaa kenet tahansa.

pekka numminen Vastaus kommenttiin #35

Siis Suomen jääkiekkojoukkueet (miehet ja naiset) ovat yhtä hyviä kuin muiden maiden joukkueet?

Myös Suomen miesten jalkapallojoukkue on yhtä hyvä kuin muiden maiden edustusjoukkueet? Voihan se hyvänä päivänä voittaa minkä tahansa joukkueen (myös jalkapallossa).

Toki Judith voisi saada voiton tai muutaman tasapelin esimerkiksi Gari Kasparovilta, mutta kun pelataan monta peliä peräkkäin niin hänen mahdollisuutensa voittaa on suunilleen 0%.

1 . Kasparov, Garry RUS : 2812 vs. 8 . Polgar, Judit HUN : 2735. 77 pinnaa eroa on siis todella paljon.

Jos Judithia arvioidaan kaikkien aikojen ennätyksensä perusteella, niin tänään hänen sijansa olisi 19.

Jos kerran 2812 ja 2735 on suunileen yhtä hyviä, niin eikö 2735 ja 2658 ole myös suunileen yhtä hyviä?

Eli sijoilla 88 Shimanov, Aleksandr (2658) ja 89 Ni, Hua (2658) ovat saman tasoisija kuin Judith?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #41

Kyllä, shakkia harrastetaan suurin piirtein yhtä yleisesti kuin golfia, ja maailman sadan parhaan joukosta useimmat ovat tuossa mielessä suurin piirtein yhtä hyviä.

Niin hyvää päivää ei ole, että Huuhkajat voisivat voittaa vakavissaan pelaavan Brasilian. Tosin harvassa ovat nekin päivät, jolloin brassit pelaavat vakavissaan :-)

Pasi Tervonen

Selitätkö minulle mitä tasa-arvoa on sellainen, että huippu-urheilussa pitää olla joku erillinen sarjansa fyysisesti heikommille, jota sitten pitää teennäisesti tekohengityksellä ylläpitää, jotta heikkotasoisemmatkin urheilijat voivat olla ammattilaisia? Pitäisikö olla omat ammattilaissarjansa myös lyhyille koripalloilijoille ja ylipainoisille pikajuoksijoille.

Fakta vaan on, että jos naiset ja miehet lyötäisiin samalle linjalle ja asiaa tarkasteltaisiin puhtaasti urheilusuorituksina, ei naisammattilaisia olisi monessa lajissa edes olemassa.

Hyvänä esimerkkinä toimii todennäköisesti jääkiekkohistorian paras naispelaaja Hayley Wickenheiser, joka parhaimmillaankin pelasi vain Mestistä. Tällä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että hän oli nainen vaan sen ratkaisi puhtaasti se tosiasia, ettei hänellä ollut fysiikkaa pärjätä tuolla sarjatasolla.

Innolla odotan sitä päivää, kun urheilijoita aletaan tasa-arvoisesti arvostamaan osaamisensa takia eivätkä heikommat urheilijat pääse olympialaisiin vain sen takia, että edustavat tiettyä sukupuolta.

Nadja Kiiskinen

Ei, urheilu ei tosiaan ole tasa-arvoista, eivätkä naiset ole ainakaan jääkiekossa samalla viivalla miesten kanssa. Minua vaan ihmetyttää, miksi niin monet miehet kuvittelevat tämän johtuvan vain ja ainoastaan naisten ja miesten biologisista eroista, ikään kuin pelaajamäärillä ja teknisellä taidolla ei olisi mitään merkitystä. Pelaako Suomen naisten jääkiekkomaajoukkue tosiaan mahdollisuuksiensa äärirajalla niin, että ainoastaan sukupuolen asettamat biologiset rajoitukset estävät sitä pelaamasta paremmin? Epäilen suuresti, että näin olisi.

Suomen jääkiekkoliiton tilastot kertovat, että kaudella 2005-2006 (en valitettavasti löytänyt nopeasti uudempaa tilastoa) eri sajoissa pelasi Suomessa jääkiekkoa yhteensä 2451 naista tai tyttöä, kun jääkiekon pelaajamäärä yhteensä kaikissa molempien sukupuolien sarjoissa oli 81 000. Miehissä harrastajapohja on siis yli 30-kertainen naisiin verrattuna.

C-pojissa pelaavat nuoret ovat paitsi valikoituneet huomattavasti suuremmasta pelaajamassasta, myös todennäköisesti pelanneet jääkiekkoa keskimäärin yhtä monta vuotta tosissaan kuin naisten maajoukkue. Se, että naisten maajoukkue häviää C-pojille, kertoo paljon naisjääkiekon surullisesta tilasta, muttei kerro mitään siitä, miten hyvin naisten maajoukkue pelaisi, jos harrastajamäärät, lajiin käytettävä raha ja valmennustaito olisivat samalla tasolla kuin miesten jääkiekossa. Veikkaan, että jos näin olisi, naisten maajoukkue hyvin todennäköisesti häviäisi miesten maajoukkueelle, ja tällöin eron tekisi ainoastaan sukupuolten fyysiset erot, eikä mikään muu. Väitän silti, että jos naisten ja miesten maajoukkueista koottaisiin parhaista sekajoukkue, siihen kuuluisi myös naisia.

Jos katsotaan tämän hetkistä maajoukkueen tasoa, ja todetaan, että siinäs näette, parempaan eivät naiset pysty, on ihan sama kuin jos esim. 50-luvulla olisi todettu, että no niin, tässä on nyt sitten se paras mahdollinen suoritus, mihin Suomen miehet voivat jääkiekossa ikinä päästä. Hyväksykää vaan huonoutenne ja lakatkaa yrittämästä kehittyä.

pekka numminen

Yhdysvalloissa on 510,279 jääkiekkopelaajaa kun vastaavasti Suomessa on 66,636. Kaikki varmaan ymmärtävät näiden lukujen perusteella ettei Suomella ole mitään mahdollisuutta voittaa Yhdysvaltoja jääkiekossa.

Sloveniassa jääkiekkoa pelaa 886 pelaajaa, joten ei liene yllätys ettei Slovenia voi mitenkään voittaa esimerkiksi Itävältaa (11,372 pelaajaa) tai Slovakiaa (9,230 pelaajaa).

Esimerkikisi Japani (15,474 pelaajaa) tai Ranska (18,041 pelaajaa) ovat pelaajamäärien perusteella hyviä jääkiekkomaita. Ja esimerkiksi voittaisivat Suomen todennäköisemmin kuin mitä Suomi voisi voittaa Yhdysvallat.

http://www.iihf.com/iihf-home/the-iihf/survey-of-p...

"Minua vaan ihmetyttää, miksi niin monet miehet kuvittelevat tämän johtuvan vain ja ainoastaan naisten ja miesten biologisista eroista, ikään kuin pelaajamäärillä ja teknisellä taidolla ei olisi mitään merkitystä."

Urheilijat eritellään myös esimerkiksi ikäryhmiin. Nuoriin, aikuisiin ja senioreihin. Eikä tämä jako johdu harrastajamääristä tai teknisistä taidoista.

On kovin vähän urheilulajeja joissa naispuolisia harrastajia on enemmän kuin miespuolisia, mutta esimerkiksi yleisurheilussa eivät naiset pärjää MISSÄÄN lajissa, harrastajamääristä riippumatta. Mistä johtunee?

Pasi Tervonen

Otetaan seuraava esimerkki: Williamsin sisarukset. Tulkintasi mukaan näiden pitäisi olla käytännössä samaa tasoa miesten kanssa, koska ovat treenanneet saman verran tai jopa pidempään kuin miespelaajat. Lisäksi ovat olleet huippuvalmennuksen piirissä junnuvuosistaan saakka.

Williamsithan aloittivat tenniksen jo neljävuotiaina ja perhe alkoi elää kaksikon tenniksen ehdoilla kun sisarukset olivat 9- ja 10-vuotiaita. Tällöin he muuttivat käytännössä vain sen takia, että Venus ja Serena pääsisivät lajiakatemiaan sekä ammattilaisvalmentajan valmennukseen. Kumpikin sisaruksista kävi kotikoulua, jotta opiskelu saataisiin sovitettua parhaalla tavalla tennisharrastuksen kanssa.

Käytännössä naikkosten treenimahdollisuudet olivat siis paremmat kuin suurimmalla osalla miespelaajista. Tästä huolimatta jaksan väittää, ettei Williamsilla olisi mitään asiaa mieshuippuja vastaan ja samaa mieltä on itseasiassa Serena Williamskin, kun häneltä viime vuonna kysyttiin pelaisiko hän Andy Murrayta vastaan. Williams kertoi vastauksessaan, ettei uskoisi voittavansa pistettäkään.

Historia kyllä tuntee useita naisten ja miesten välisiä otteluita. Yhtenä esimerkkinä vuonna 1992 pelattu Navratilova (35-v.) - Connors (40-v.)-ottelu, jonka Connors vei suoraan kahdessa erässä. Tämä siitäkin huolimatta, että Connorsin syöttövirheet laskettiin suoraan pisteiksi vastustajalle ja sivurajat oli Connorsin puolella määritetty nelinpelin sääntöjen mukaisesti.

pekka numminen

"Historia kyllä tuntee useita naisten ja miesten välisiä otteluita. Yhtenä esimerkkinä vuonna 1992 pelattu Navratilova (35-v.) - Connors (40-v.)-ottelu:

Navratilova kenttä oli vain nelinpelin kentän puolikas (11,89 * 5,48 metriä) vs. Connorsin normaali kenttä (11,89 * 8,23 metriä).

C:llä oli vain yksi syöttöpallo kun N sai normaalit 2 yritystä.

Connors löi vetoa itsensä puolesta miljoona dollaria (huomattava veto hänen varallisuudelleen), että hän voittaa 2 erässä ja Navratilova voittaa korkeintaan 8 peliä.

Connors voitti suoraan kahdessa erässä: 7-5, 6-2 ja voitti vetonsa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #96

Mikähän oli Navratilovan osuus?

Mikael Stenbäck

Maria, sun tapauksessa voin sanoa, että jaksoin lukea postauksesi siitä syytä, kun olet niin pirun nätin näköinen irma. Aina tuo 'seksismi' ei realisoidu syrjintänä.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Eiköhän kyseessä ole yksinkertaisesti se, että miehet keskimäärin seuraavat urheilua naisia enemmän.

Ja siis nimenomaan kilpaurheilua.

Katsojien mieltymysten mukaan nämä namupalaselostuksetkin tulevat. En epäilisi hetkeäkään sitä, että jos naiset seuraisivat urheilua enemmän niin heille tulisi varmaan omat selostajat. :) Kyllähän tenniksessäkin Rafael Nadalin vaihtaessa tauon aikana pelipaitaa yleisössä kohisee.

Pentti Järvi

Selostaja Kaj Kunnas naiskiekkoilua selostaessaan käytti aivan erilaista kieltä ja tyyliä kuin mieskiekkoilua selostaessaan...

Ensinmainitusta annoin arvosanaksi 4-
Jälkimmäisesta sai jo 6 ja puoli pistettä.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Totta, viimeisessä dissasi Emma Terhoa aivan kuin olisi joskus vongannut vaikkapa noissa gaaloissa piparia ja jäänyt osattomaksi, jäähykuningatar jms. kun olivat rypistämässä Putinin otsaa ylivoimaisella tavalla sijoitusottelussa 5/6.

Käyttäjän henriheikkinen kuva
Henri Heikkinen

Kommentoin tästä seinälläni, niin ajattelin poimia sieltä muutaman pointin tännekin

Niin kauan kuin ihmiset ylipäänsä seksiä harrastavat, on naisen ja miehen ulkonäkö tavalla tai toisella arvioitavana - niin urheilussa kuin sen ulkopuolella. Live with it. Alitajuisesti myös alkuperäinen kirjoittaja sen tiedostanee, kun profiilikuvaa ei ole otettu tukka sekaisin krapulassa ilman meikkiä.

Urheilua seurataan joko lajirakkauden tai pelaajien ulkonäön vuoksi. Kun kyseessä on lajirakkaus, niin yleensä halutaan katsoa kyseisen lajin taidokkaimpia ja vaativimpia suorituksia. Ei jääkiekosta tule yleisölle mitään lisäarvoa siitä, että sitä pelaavat juuri naiset - ainoastaan niille pelaajille itselleen. Yleisön kannalta on sama kuin katsoisi C-junnujen pelaavan.

Tenniksessä, rantalentiksessä tai missä tahansa muussa "alusvaatteisillaan" pelattavassa lajissa siitä, että naiset pelaavat tulee lisäarvoa (mies-)yleisölle.

Yleisön tuotteesta (eli urheilusta) saama arvo on kuitenkin se, mikä loppuviimeksi merkkaa. Jos naisurheilu kiinnostaisi edes naisia, niin tilanne voisi olla merkittävästi erilainen. Maksavalla asiakkaalla on tässäkin paljon valtaa.

Koska suurin osa urheilua seuraavista ja kommentoivista on miehiä, luonnollisesti huomio kiinnittyy naisten ulkonäköön. Toisaalta naisurheilu ei kyllä kiinnostaisi ketään senkään vertaa mitä nyt, jos siinä ei olisi yhtään seksuaalisuutta mukana.

Naisten sarjat eivät lähtökohtaisesti tule miesten vaatimuksesta tai painostuksesta, pikemminkin päin vastoin. Olisi kovin lannistavaa, jos murrosiän jälkeen ei olisi mitään järkeä enää kilpailla (muutamaa poikkeuslajia lukuunottamatta).

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että jos kyseessä on jokin "ei-fyysinen" laji, niin ei tarvitse olla erikseen naisten ja miesten sarjaa. Samoten kuin joku "mäkihyppykielto" on aivan naurettava.

Käyttäjän mariaohisalo kuva
Maria Ohisalo

Hei Henri,
kuten tässä ketjussa muuallakin kommentoin, en ole sanonut, etteikö saisi olla kaunis tai etteikö sellaisia urheilijoita saisi katsella. Siitä vaan. Kysymykseni liittyikin siihen, miksi naisten URHEILUSUORITUKSET määritellään ulkonäön kautta. Mitä väliä on sillä, onko lihava vai laiha, jos suoritukset ovat huippuja? Ja miksi puhutaan erikseen naisurheilusta?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Maria Ohisalo: - "Kysymykseni liittyikin siihen, miksi naisten URHEILUSUORITUKSET määritellään ulkonäön kautta."

Johtuu varmaan siitä, että ainakin kun maailman huipuista puhutaan, niin naisten urheilusuoritukset lähes lajissa kuin lajissa ovat paljon huonompia kuin miesten vastaavat. Ainoa keino arvostaa naisurheilijoiden suorituksia on tehdä se sukupuolen kautta, ja siitä taas on hyvin lyhyt hyppäys seksikkyyden tai ulkonäön kautta tapahtuvaan arvostukseen.

Timo Härtsi

"joutuvat käymään normaalissa palkkatyössä olympiatason harrastuksensa mahdollistamiseksi."

Niinkuin moni mieskin joka harrastaa rakkaudesta lajiin. Loppujen lopuksi miehistäkin vain pienen pieni joukko tienaa urheilemisella.

Mitä jos naisten jääkiekko olisi yhtä suosittua kuin miestenkin ja olisi ammattilaisliigat, harrastajamäärät olisivat yhtä isoja, niin olisiko Noora Räty maailman paras maalivahti ja pystyisikö hän elämään pelkästään urheilemalla? Kilpailu olisi silloin, niin paljon kovempaa, tähän kysymykseen emme saa koskaan vastausta.

Käyttäjän mariaohisalo kuva
Maria Ohisalo

Hei Timo,
unohdat lainauksessani kohdan "olympiatason". Ja siis se ei todella ole harrastus enää siinä vaiheessa, muotoilu tekstissä on huono, mutta pointtini tullee esiin. Kyse on ammattilaisurheilusta, jolloin ei kyllä moni enää tee muuta päivätyötä yhtä aikaa. Jos urheilulle ei voi omistaa lähes koko arkeaan, voi siinä tuskin koskaan menestyä kuten siihen täysillä panostavat. Tässä on mm. kyse sponsorisopimuksista ja niiden kohdennuksista.

Timo Härtsi

"Olympiataso" ei poista sitä tosiasiaa, että naisten lätkä on aivan käsittämättömän pieni laji maailman mittakaavassa. Onhan se ikävää, että kaikki eivät pysty harjoittelemaan täyspainoisesti, eivätkä lyö rahoiksi urheilulla.

Tässä tulemme taas monien esittämään näkökulmaan, menkää naiset katsomaan naisurheilua ja naisurheilijoita, tukekaa myös heitä vaikka rahallisesti jne..Miehet näin tekevät jo, suurin osa naisurheilunkin katsojista ja tukijoista on miehiä.

Emme me voi keinotekoisesti pakottaa suurta massaa miehiä kiinnostumaan naisurheilusta vaikka lätkästä yhtä paljon kuin miesurheilusta tai äijien lätkästä. Ja minkätakia naisurheilu ei kiinnosta tasa-arvoisesti, niin yllä olevissa kommenteissa on esitetty lukuisia pointteja.

Jos naisia ei edes voisi naisurheilu ja naisurheilijat vähempää kiinnostaa, niin minkätakia oletetaan että miesten suuret massat kiinnostuisivat. Sponsorit hakevat näkyvyyttä, eikä sitä näkyvyyttä paljon ole marginaalilajeilla.

Iivari Komsi

Tää medianäkyvyyskysymys pitäis jakaa osiin. Television puolella pitäisi tarkastella erikseen kaupallisia kanavia ja Yleisradiota. Kaupalliset kanavat näyttävät sitä, millä saavat eniten katsojia.

"Faneista", eli sellaisista henkilöistä, jotka katsovat kaikki lähetykset, tilaavat maksukanavia ja käyttävät muutenkin rahaa urheilun seuraamiseen, on nähdäkseni hyvin suuri osa miehiä. Miehet katsovat omia idoleitaan, joiden paikalle haluavat kuvitella itsensä. On hyvin luontaista, että nämä seuraavat mieluiten oman sukupuolensa kamppailuja.

Tästä syystä kaupalliset kanavat näyttävät enemmän miesurheilua. Nähdäkseni tähän voidaan vaikuttaa jonkin verran yksittäisten lajien kohdalla, mutta ei juurikaan yleisellä tasolla. Olisiko sitten oikeutettua, että YLE ottaisi tietoisen linjan, että kompensoi sukupuolten näkyvyyttä mediassa keskittymällä naisurheiluun niissä lajeissa, joissa kaupalliset kanavat näyttävät vain miesten edesottamuksia? Ehkä vähän tällaista on ollutkin jo nähtävissä.

Lajeissa, joissa kilpailut käydään miesten- ja naisten sarjoissa yhtäaikaisesti, ovat näkyvyyksiltään ja palkintorahoiltaan tasapuolisempia. Tällaisiin lajeihin lukeutuvat esimerkiksi tennis, hiihtolajit ja yleisurheilu. Myös muut lajiliitot voisivat pyrkiä tähän. Ei kai olisi mitään estettä, etteikö jääkiekon arvokisat voitaisi järjestää yhtäaikaisesti naisille ja miehille ja samalla paikkakunnalla?

Itse en oikein usko että tasoeroilla on kovin isoa merkitystä tässä asiassa. Toki joissain lajeissa näkyy selvemmin kuin toisissa, mutta yleisesti koen ihan yhtä viihdyttäväksi nais- kuin miesurheilunkin seuraamisen.

Mitä esineellistämiseen tulee, niin en pistäisi kaikkia lajeja ihan samalle viivalle. Mä luulen että jos rantalentiksen harrastajia pyydettäisiin pukemaan enemmän päällensä, vähenisi yleisön lisäksi myös harrastajamäärät. Lisäksi siinä lajissa taitavat miehetkin saada oman osansa tästä esineellistämisestä. Uskoisin että ne ketkä eivät siitä nauti, ovat valinneet pelikseen perinteisen lentopallon. Halventava retoriikka on tietysti aina tuomittavaa lajista riippumatta.

Seppo Hildén

Minä kyllä olen sitä mieltä, että Marit Björgen pitäisi laittaa hiihtokilpailuissa miesten sarjaan.

Kun kerran omaa miehiset reidet ja käsivarret.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Vähän sama kuin vertailisi Antero Mertarantaa ja Kaj Kunnasta kiekkoselostajana. Kunnas jotenkuten homman hoitaa, pieniä asiavirheitä lukuunottamatta. Ja joku tykkääkin. Mutta sitä ns. suuren yleisön ihon alle menemistä ei ikinä saavuttane.

Naisten jääkiekon ammattilaisliiga ei ikinä toteutune, koska se ei kiinnosta kiekon suurkuluttajia eli miehiä ja täten ei rahakkaita sponsoreitakaan. Olkoon kuinka makuasioista kyse tahansa. Taitaa siis olla turha potkia tutkainta vastaan.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Baletti oli ennen miesten laji, koska naisten tanssimista rajoittivat pukeutumisen siveysvaatimukset. Vasta kun peittävien hameiden vaatimuksista luovuttiin, ja naistanssijoiden jalkojen sallittiin tulle esille tanssissa, ja vaatetus muutenkin keveni, niin baletti muuttui naisvaltaiseksi taiteenlajiksi.

Balettitanssijoista tuli seksiobjekteja, mutta toisaalta ei meillä olisi tätä taiteenlajia, jos olisimme jatkaneet taleban-linjalla naisten vaatetuksen suhteen. Uustalebanilaisuus nostaa aina välillä päätään siveysalan moraaliyrittäjien joukoissa.

Käyttäjän Ruoska kuva
tapani kalliokoski

Yksi maailman kaikkien aikojen parhaista naisjääkiekkoilijoista Hayley Wickenheiser treenasi aivan täysipäisesti ja ammattimaisesti jääkiekkoa, mutta ei kyennyt haastamaan edes Suomen toiseksi korkeimmalla sarjatasolla nuorimpia miehiä.

Kyse ei siis ole siitä että jos naiset voisivat treenata saman verran, he olisivat samalla tasolla miesten kanssa. On aivan absurdia sanoa, että naiset häviäisivät jääkiekossa vain fysiikassa, kun se on yksi suurimmista osa-alueista jääkiekon pelaajan hyvyydessä tai huonoudessa. On monia miespelaajia jotka ovat mailatekniikaltaan NHL-tasoa, mutta eivät pääse edes koskaan yrittämään heikkojen fyysisten ominaisuuksien takia.

Jääkiekko on maailman nopein pallopeli. NOPEIN. N-O-P-E-I-N. Vieläkö täytyy vääntää rautalangasta?

Kaikessa muussakin yhteiskunnassa kilpaillaan absoluuttisesta paremmuudesta, ja ihmisiä laitetaan "arvojärjestykseen" jo peruskoulun alaluokilta. Miksi h*lvetissä yhtäkkiä huippu-urheilussa pitäisi alkaa sponsoroimaan ja tukemaan selkeästi heikompia?

Niin ja loppuun. Aikuisviihdenäyttelijöistä kaikista parhaiten palkaitut ovat naisia. Heitä myös seurataan eniten. Miehet saavat vastaavasta suorituksesta murto-osan palkkaa. Miksi näin? Eikö tähänkin pitäisi jonkun älypään älähtää?

P.S Blogissa oli myös asiaakin, se menetti vain merkityksen - kuten niin usein - asia virheiden ja logiikan puuttumisen takia.

Kristiina Hyötynen

Ratsastus on tasa-arvoinen urheilulaji. Naiset ja miehet kilpailevat tasavertaisesti ja -arvoisesti kaikissa lajeissa, lisäksi osallistujat voivat olla 16-70 vuotiaita ja kisan voi voittaa tuo nuorin tai vanhin, eikä se yllätä ketään. Hyvä näin, että jossain ollaan oikeasti reiluja.

Markku Päivätie

Käsitin että nykyiset naisurheilijat ovat liian naisellisia ja pukeutuvat joidenkin mielestä urheiluasuihin jotka eivat estä huippusuoritusta.Muistelkaa entisen neuvostoliiton ja ddr:n naispuolisia urheilioita joiden muutamien piti aamulla ajaa partansa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Blogisti tarkoitti sitä, että maaliin pitäisi tulla mies ja nainen rinta-rinnan, siis yhtäaikaa. Mitä pirua sitä enää kilpailemaan.

Käyttäjän mariaohisalo kuva
Maria Ohisalo

Hei Jarmo,
näinhän en ole sanonut. Olen kysynyt, että miksi lajeissa, joissa biologisilla tekijöillä ei juuri ole merkitystä, pitää olla erikseen naisten ja miesten sarjat. Tai miksi pitää puhua erikseen naisurheilusta? Vastaisitko näihin?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Minihame tulikin naisten yleiseksi vaatekappaleeksi nimenomaan tenniksen kautta. Tässä mielessä aloitteleva moraaliyrittäjä Ohisalo kritisoi aivan oikein naisuhreilijoiden vaatetusta. Vaatutusmuodon muutoksissa on yleisesti ollut se trendi, että ihmisten arkivaatteet ovat ottaneet vaikutteita nimenomaan urheiluvaatetuksesta, ja vaatutuksen kehitys on ollut paljolit sitä, että urhiluvaatteet tai niiden piirteet on muodinluojien kautta hyväksytty osaksi arkivaatetusta.

Jos tenniksessä ei naisilla olisi ollut lyhyitä tennishameita, niin ei olisi kehitetty arkikäyttöön minihametta, ja jos ei olisi minihamieta, niin amerikkalainen polisiipäällikkö ei olisi valittanut minihameiden voivan myötävaikuttaa raiskauksiin, ja näin ei olisi tarvittu lukuisia määriä tuhansien naisien kansoittamia lutkmarsseja, joissa naiset poulustivat oikeuttaan pukeutua minihameeseen, jos itse haluavat.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Jonkin verran helpottaisi keskustelun seuraamista, jos aika ajoin erottelisi kommentissaan a) sen että kertoo miten asiat ovat (naisurheilu ei kiinnosta) b) siitä miten asioiden pitäisi olla (käyttää yhtä paljon rahaa naisurheilun kiinnostavuuden lisäämiseen, kuin miesurheilun kiinnostavuuden lisäämiseen)

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Seksuaalisuus on mukava ja iloinen asia. Terve seksuaalinen jännite lisää urgheilun kiinnostavuutta sukupuolesta riippumatta. (usein tuntuu siltä että vastakkainen sukupuoli kiinnittää aina "väärin" huomiota oman sukupuolen urheilijoihin.)

Pentti Järvi

Onko lesbo vastakkainen sukupuoli?

Käyttäjän iivarilappalainen kuva
Iivari Lappalainen

Saatisiinko muuten tänne kommentteja naisurheilijoita, että mitä mieltä he ovat omista urheiluasuistaan? En toki asiaa tunne, mutta minusta näissä "tasa-arvo" ja "seksiobjekti" -asioissa yleensä kovimpia kommentoimaan ovat ne joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä käytännössä.

Voiko joku nimetä ihan luotettavasti urheilulajeja joissa naiset (miesurheilijoiden mielipiteillä ei toki väliä) haluaisivat itse muuttaa niitä asusteitaan peittävämmiksi tai vähemmän "seksiobjektiivisiksi" tai mitälie.

Mitä nyt salilla ja lenkillä urheilevia naisia näkee, niin aika harva tykkää ainakaan mitään ihan hirvittävän paksua burkhaa pitää päällään - mutta mitäpä minä näistä tiedän.

Pentti Järvi

Uintikisoissa naisten jos miestenkin uikkarit on aika kamalia.

Käyttäjän mariaohisalo kuva
Maria Ohisalo

Hei Iivari,
toki kenellä tahansa on oikeus pukeutua kuinka haluaa, kysymykseni kuuluikin, pitääkö erityisesti naisten urheilusuorituksia arvioida naisten vartalon kautta. Totta kai saa näyttää hyvältä, mutta sen ei pitäisi määrittää suorituksia.

Käyttäjän iivarilappalainen kuva
Iivari Lappalainen

..en kyllä äkkiseltään osaa sanoa naisten lajia, missä naiset saisivat jotain erillisiä tyylipisteitä ja miehet eivät. Voisitko listata lajeja joissa mielestäsi tapahtuu näin?

Mitä miesten ja naisten palkkioerioihin urheilussa tulee, niin kyllähän moni suositussa ja täten seuratussa lajissa menestynyt nainen on tehnyt huimia tilejä. Mutta tuli palkkio sitten urheilusta tai urheilun tuloksena syntyneestä julkisuudesta - niin palkkiohan maksetaan kuuluisuuden mukaan:

Anna Kournikova ei ehkä ole maailman paras tenniksen pelaaja, mutta hän on muutoin tehnyt itsestään "tunnetun tavaramerkin" ja tekee paljon kovempaa tiliä kuin menestyneempi tenniksen pelaaja.

Vastaavasti miesten ja naisten ultramaratooneista ei makseta miljoonia kenellekään, koska yleisesti ottaen laji ei juuri ketään kiinnosta eivätkä siellä menestyvillä henkilöillä ole näin ollen myöskään mainosarvoa kuten vaikka hyvällä kori- tai jalkapallon pelaajalla.

Mitä isompi business siinä lajin ympärillä pyörii, niin sitä isommathan ne palkkiotkin sitten ovat sukupuolesta riippumatta.

--

Mutta palataksesi vielä kommentiisi - en kyllä edelleenkään äkkiseltään keksi lajia, jossa voitaisiin todeta että joku toinen nainen olisi voittanut jos ulkonäkö olisi ollut erilainen.

Katsojat ja selostajat voivat toki kommentoida naisten pukeutumista aivan kuten naiset voivat kommentoida miestenkin pukeutumista niin halutessaan - mutta kyllä suurimmassa osassa urheilulajeja lasketaan ihan konkreettisia sekunteja, metrejä, maaleja jne - missä ei vaatekappaleilla ole minkäänlaista merkitystä.

No nyt kun mietin, niin toki on jotain näytöslajeja kuten taitoluistelua, voimistelua ym missä arviointi on sitten hieman subjektiivisempaa koska arvioidaan tekniikkaa ja esiintymistä - mutta jos sillä tasolla tapahtuu mielestäni jotain vain naisiin kohdistuvaa seksismiä, niin sinunhan kuuluisi lähettää tuo viestisi sitten ko lajien tuomarijärjestöille. Nehän niitä pisteitä jakavat.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Jos naisia esineellistetään niin tässä miehiä älykääpiöitetään.

http://www.adme.ru/vdohnovenie-919705/vot-pochemu-...

Niko Sillanpää

Katsoisin, että on sukupuoleni ikiaikainen oikeus katsella ja arvioida vastakkaista sukupuolta seksuaalisen haluttavuuden kannalta. Tai oikeastaan kaikkeen nykyisin infiltroituvan "oikeus"-puhunnan voi puhtaasti sivuuttaa, se kun vain katselee, kuuntelee ja haistelee, joskus tietoisesti, joskus alitajuisesti. Tämä "oikeus" lienee sukupuolien kannalta symmetrinen.

Käyttäjän mariaohisalo kuva
Maria Ohisalo

Hei Niko,
toki on oikeus katsella, enhän sanonut ettei olisi. Mutta onko oikeus määritellä urheilusuoritus vartalon kautta, lähinnä naisilla? Onko sillä mitään väliä onko laiha vai lihava jos tulokset ovat huippuhyviä, tai vaikka huonojaksi? Ja mitä tällä on tekemistä sen kanssa, että naisia on urheilumaailman johdossa miehiä vähemmän, että naisten sponsorisopimukset ovat miehiä pienempiä jne.?

Käyttäjän tomminummelin kuva
Tommi Nummelin

Pointtisi tuli erinomaisen hyvin selville itse kirjoituksestakin -- siksi ihmettelenkin, miten se tuntuu jääneen niin epäselväksi helvetin monelle kommentoijalle!

Naisurheilulla (tai siis: naisten harjoittamalla huippu-urheilulla) on jokseenkin turhauttavan oloinen pattitilanne päällä. Ilman katsojia ei ole ammattilaisurheilua, ja ilman ammattilaisurheilua ei urheilijalla ole sellaista tulotasoa, jolla voisi merkittävästi nostaa tasoansa täysipäiväisen harjoittelun ja muun sellaisen avulla. Jostakin se täysipäiväisyyteen vaadittava raha on haalittava, ja ehkäpä siksi monet naispuoliset atleetit myyvätkin ruhonsa paljastaviin kuviin. Mutta: huomion ja rahan hakeminen tällaista kautta on omiaan karnevalisoimaan koko urheilun ja pelkistämään koko henkilön pelkiksi tisseiksi. Tähän muna vai kana -ongelmaan saisi joku keksiä ratkaisun.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #81

Rahapuoli on helpointa, kun kyseessä on puhtaasti naisten laji. Tottakai tuntuu oikealta, että esimerkiksi maailman nopeimmat naiset pärjäävät kyvyillään ja ahkeruudellaan, mutta oikeasti kummalliselta tuntuu sekin, että minun pitäisi maksaa siitä, jos joku juoksee 200 metriä 22 sekuntiin.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Tässä tilaisuuden tullen ilmoittaudun Korean talviolympialaisten edistämiseksi julkaistavaan poikakalenteriin.

Kun kilpailuviettini on surkastunut vähäiseksi.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Ammunnassakin taitaa olla niin, että naiset ainakin joissain lajeissa ampuvat vähemmän laukauksia eli lyhyempiä kilpailusarjoja. Ajatus on se, että miesten kisa on pidempi ja raskaampi, jotta miesten välillä syntyis eroja, ja keskimäärin fyysisesti heikommat naiset ei tässä menestyis fysiikkansa takia, vaikka yksittäisessä suorituksessa voivat olla yhtä tarkkoja. Siksi erilliset sarjat miehille ja naisille. Olisi tietysti mielenkiintoista nähdä menestyisivätkö naiset hyvin myös miesten sarjassa.

Käyttäjän HennaRuusu kuva
Henna Ruusu

Mie muistelen, että silloin kun naisten ja miesten sarjat erotettiin ammunnassa olympialaisissa, huhuttiin että syynä oli se, että nainen voitti. Varmuuden vuoksi tietenkin tehtiin pieniä eroja kisojen sisältöön, ettei tuloksista nähtäisi, jos naiset olivatkin parempia. Tiedä sitten, miten paljon näillä huhuilla oli todellisuuspohjaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Nalkuttaminen ja lasikaton potkiminen olympialajeiksi niin miehille tulee tukalat olot.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Räikeitä tapauksia, en tiennytkään että urheilussa naisten asiat ovat näin huonolla tolalla.

Muistuu mieleeni kun taannoin hävinnyt joukkue hakkui suomen naissoutajia läskiperseiksi. Saivat muistaakseni kultaa.
Huvittavaa tuokin miten voittajajuoksijoiden ruokavaliota ja rasvaprosenttia arvostellaan :D Siis sitä millä voitettiin. Kannattais ehkä suomalaisvalmentajienkin miettiä, että onkohan se sittenkään niin kauheaa jos juoksija syö joskus hampurilaisen.

pekka numminen

"Muistuu mieleeni kun taannoin hävinnyt joukkue hakkui suomen naissoutajia läskiperseiksi. Saivat muistaakseni kultaa." /Huttunen

Hävinnyt joukkue (sukupuolta ei mainittu), haukkui naissoutajia (sukupuoli mainittu)...

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Selvyyden vuoksi, kaikki osapuolet olivat naispuolisia suotajia.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Eivät nuo tapaukset minusta mitenkään räikeitä ole. Alusvaatekuvissa esiintyminen on ihan urheilijan oma valinta. Eri luokissa matkustamiseen otinkin jo kantaa ja otaksuin, että se ei ole niinkään sidoksissa sukupuoleen vaan siihen, mikä on lajin suosio ja sitä kautta käytettävissä oleva budjetti.

Marion Bartolista annetut kommentit nyt olivat typeriä, mutta en tajua, miten Ohisalo vetää niistä yhtäläisyysmerkit Bartolin urheilusuoritusten mitätöintiin. Ei kai kukaan niitä ole mitätöinyt? Tosiasia on, että Bartoli ei pärjäisi tennishuippujen missikisoissa, mutta kyllä hänen Wimbledon voittonsa ja muut urheilulliset ansionsa ihan varmasti tunnustetaan siitä huolimatta.

Enkä tajua, miten tuo, että naisjoukkue haukkuu toista naisjoukkuetta läskiperseiksi, liittyy mitenkään aiheeseen. Urheilussa tulee joskus käytettyä karkeaa kieltä vastustajasta. Erityisesti, jos on juuri kokenut harmillisen tappion. Tätä tapahtuu niin mies- kuin naisurheilijoita kohtaan, eikä se mielestäni ole mikään tasa-arvo- tai sukupuolikysymys.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Miksi Sotsin olympialaisten jäätanssissa ei ollut yhtään miesparia?

Käyttäjän HennaRuusu kuva
Henna Ruusu

Ei muuten aina ole kovatasoisin urheilu kiinnostavinta. Katsoin kerran miesten superpesisottelun ja oli tavattoman tylsää. Kukaan ei tunaroinut, kaikki heitot menivät suoraan sinne minne tarkoitettiin, lyönneissä ja juoksunopeuksissa vain pientä vaihtelua, mutta ulkokentän osatessa asiansa juoksuja tuli hyvin vähän. Seuralaiseni kommentoi, että naisten pelit ovat yleensä kiinnostavampia katsoa, tapahtuu enemmän.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Kanadan Hayley Wickenheiser pelasi Mestiksessä Kirkkonummen Salamissa v.2003 hyvällä menestyksellä, myös ollessaan 24v(Matti Hagman valmentaja). Kyllä nainen sopii miesjoukkueeseen,myös Salamien ja Wickenheiserin itsensä mielestä. Toivon että joku ottaa Noora Rädyn joukkueeseensa, hän on erinomainen maalivahti. Wickenheiser pelaa vieläkin Kanadan naisten Hockeyteamissä ja pelaa erinomaisesti. Meillä ei ole varaa menettää Noora Rädyn kaltaista todellista lahjakkuutta, hänellä on vielä monta vuotta edessä peliaikaa.

Timo Härtsi

Mestiksessä ei enää pärjännyt, mutta sitä alemmassa divarissa naputteli jonkun verran pisteitä. Rupesin vain miettimään, että kuinka kovaa Haleytä on oikeasti esim. taklattu noissa peleissä. Miten naisen fysiikka kestäisi jonkun NHL-tason kovan taklaajan tööttejä, eihän niitä moni äijäkään kestä ja olisiko sellaiset taklaukset naisille jo hengenvaarallisia.

Suurin syy Haleyn menestymättömyyteen mestiksessä oli yksinkertaisest se, että ei vain fysiikka ollut riittävä tuolle tasolle, se juuri ja juuri riitti alempaan divariin.

Pasi Tervonen

Wickenheiser pelasi Mestiksessä 10 ottelua, joissa saalisti tehot 0+0 sekä 2 jäähyminuuttia. En kutsuisi tätä "hyväksi menestykseksi". Suomi-sarjassa tilastot olivat hieman paremmat (23 ottelua, 2+9 tehot, 10 jäähyminuuttia), mutta eivät nekään mitenkään erikoisia kun sitä muuhun joukkueeseen vertaa.

Jos osaisit yhtään arvioida jääkiekkoilijoiden osaamista, et arvottaisi Noora Rätyä samaan kastiin miesmaalivahtien kanssa. Selkeitä puutteita sijoittumisessa ja pelinlukutaidossa, ketteryydessä sekä räpyläkäden torjuntataidoissa. Toki hän on ylivoimainen naisjääkiekossa, mutta taidoiltaan ei todennäköisesti olisi ykkösmaalivahti edes Suomi-sarjassa.

Mielestäni naisten urheilun tasoa kuvaa aika hyvin se, että vuonna 2003 lajin lopettanut Riikka Välilä palasin lajin pariin 2013 ja vuonna 2014 mahtui vielä olympiajoukkueeseen. Toki tämä kertoo yksittäisen urheilijan tasosta, mutta enemmän se kertoo siitä millaisella tasolla tuolla pelataan.

Voi kuulostaa sovinismilta, mutta on lähinnä realismia

Onni Siemen

Huippu-urheilija ei ensisijaisesti ole urheilija. Hän on markkinointiväline, jonka arvo määrittyy osin hänen urheilusuoritustensa, osin muun julkisuutta/kiinnostavuutta lisäävän toiminnan kautta. Urheilijan sukupuolesta riippumatta hänen arvonsa voi kasvaa, kun sopivasti vilauttelee tai törttöilee julkisuudessa. Raja on toki hiuksenhieno ja saattaa siis käydä myös niin, että urheilija laskee arvoaan.

Maria Ohisalon ongelma on se, että hän kuvittelee ensisijaisesti olevan kysymys urheilusta. Ei ole, on kysymys julkisuudesta, ja sitä biologian lakien mukaisesti nuori paljas naispinta tuo. Aivan samoin kuin lehtien kansikuvissa, naisurheilijoissakin naisen paljas pinta kiinnostaa sekä miehiä että naisia - toki eri syistä. Ja miksi noilla lihaksikkailla mustilla miespikajuoksijoilla on aina niin kiire saada paita pois päältä 100 metrin juoksun jälkeen - tuskin 9 sekunnissa ehtii kovin kuuma tulla.

Aivan sattumaa ei taatusti myöskään ole, että loukkaantumisen vuoksi ilman sponsoreiden odottamaa julkisuutta Sotshin kisoissa jäänyt saksalainen ampumahiihtäjä Miriam Gössner poseerasi Playboyn sivuilla juuri kisojen aikana. Häntä tuskin pakotettiin kuviin, vaikka muutamassa otoksessa vähän jännittääkin (miesnäkökulmasta voin todeta kuvat kohtalaisen onnistuneiksi):
http://xsport.ua/biathlon_s/news/miriam-gessner-ob...

Urheilu on hyvä harrastus. Huippu-"urheilu" on raadollista markkinointityötä, jota ei pidä sekoittaa oikeaan urheiluun.

Jussi Kumpulainen

Joo, kaikki hyväkroppaiset kauniit naiset urheilussa on siellä vastoin tahtoaan ja haluis pukee enemmän ja näyttää rumilta...vai unohtiko kirjoittaja kenties kysyä sitä näiltä parrasvaloissa keikaroivilta pepun pyörittäjiltä kuinka paljon he nauttivat huomiosta?
Naisurheilu on lähinnä silloin naista alistavaa kun vaikkapa naisten jääkiekkoilijat päästetään olympialaisiin ja urheilun taso on sama kuin 13v pojilla. Sitä on kovin vaikea nähdä olympiaurheiluna ja miehet nauraa partaansa eivätkä pysty edes katsomaan kun niin nolottaa naisten puolesta.
Naisten mäkihypystä oli myös hirveä show jo vuosikymmenen verran..harrastajia on se muutama tuhat ja niin vain rutisemalla olympialaisiin päästiin..oujee!

Otto Syvähuoko

Maria haluaisin tietää mikä sinun urheilutaustasi on?

Toimituksen poiminnat